Combatentes talibãs num veículo patrulham as ruas de Cabul em 23 de agosto de 2021. Muitas pessoas estão preocupadas que o regresso dos talibãs ao poder no Afeganistão signifique um regresso à Sharia.
Para muitos não-muçulmanos, as palavras “lei Sharia” evocam imagens dolorosas de militantes armados do Taliban atacando meninas’ escolas e espancamento de mulheres que não estavam devidamente cobertas; ou jovens de ambos os sexos no Irã sendo condenados por adultério e sentenciados à morte por apedrejamento.
Mas, de acordo com os estudiosos da lei islâmica, toda a ideia de um estado ou governo agindo como polícia da moralidade muçulmana é estranha ao Islã. Dizem que a “lei Sharia” imposta por países como o Irã, a Arábia Saudita e o Afeganistão sob o Talibã é principalmente uma arma política e não um reflexo do verdadeiro significado da Sharia.
Sharia
Em árabe, Sharia significa “o caminho” diz Asifa Quraishi-Landes, professora de direito na Faculdade de Direito da Universidade de Wisconsin-Madison, “ou basicamente, a maneira de viver uma vida boa. “
A Sharia, para os muçulmanos, é um guia de como Deus (Alá) deseja que eles vivam. Diz-lhes como tratar os outros com compaixão, como cuidar dos seus corpos, como conduzir os negócios de forma justa e como cuidar dos pobres e marginalizados. Nesse sentido, a Sharia não é diferente dos Dez Mandamentos, das leis dietéticas kosher ou da admoestação bíblica de “amar o próximo como a ti mesmo”.
“Para milhões de muçulmanos devotos em todo o mundo e nos Estados Unidos, a Sharia governa tudo, desde a forma como comemos até a forma como protegemos o meio ambiente,” diz Abed Awad, um advogado americano especializado em planejamento patrimonial em conformidade com a Sharia e direito da família e professor adjunto de direito na Rutgers Law School, Newark. “A Sharia nos orienta a sermos humanos justos, bons vizinhos, cônjuges leais, pais amorosos, a cuidar dos idosos, a sermos honestos e justos nas transações comerciais e a fazer da caridade um modo de vida.”
Atualmente, 15 países usam a Sharia parcial ou totalmente. Estes incluem Afeganistão, Egito, Nigéria, Maldivas e Arábia Saudita. O país mais populoso que utiliza a Sharia é a Indonésia, embora apenas uma província do país utilize a Sharia, além da lei secular. Cada nação tem suas próprias práticas quanto ao que é permitido e ao que é proibido pela Sharia. Ao longo da história secular do Islão, não houve um único caminho seguido por todos os muçulmanos e, portanto, nenhuma “lei Sharia” única. Como a Sharia (às vezes escrita como “Shariah”) é definida como “lei islâmica,” é redundante dizer “lei Sharia”.
Começando com revelações recebidas pelo Profeta Maomé no século VII d.C. e registradas no Alcorão, estudiosos e juristas muçulmanos têm debatido a interpretação correta do Alcorão, bem como dos ensinamentos de Maomé (chamados de Hadith). O resultado foram diferentes escolas de pensamento jurídico muçulmano, cada uma com seu próprio conjunto de leis conhecidas como fiqh ou “entendimento”.
“A forma como a lei islâmica evoluiu foi que havia múltiplas escolas que os muçulmanos escolheriam”, disse ele. diz Quraishi-Landes. “É por isso que você ainda encontrará muitas maneiras diferentes de os muçulmanos estarem no mundo. Historicamente, os muçulmanos tiveram um histórico muito bom de unidade sem uniformidade.”
O Islã exige uma teocracia?
Embora o conceito legal de “separação entre Igreja e Estado” é relativamente novo no Ocidente, um tipo semelhante de separação foi praticado no mundo muçulmano durante séculos.
Os líderes das várias escolas jurídicas islâmicas lutaram com sucesso para manter os reis e governantes fora dos assuntos religiosos, diz Quraishi-Landes. O que se desenvolveu foram dois conjuntos separados de leis. Assuntos morais e pessoais eram da responsabilidade do fiqh, e essas leis eram elaboradas por cada escola jurídica. As questões do estado – o equivalente às leis de zoneamento e regulamentos administrativos de hoje – enquadram-se em uma segunda categoria de leis chamada siyasa.
“Em vez de uma separação entre Igreja e Estado, o mundo muçulmano teve uma separação entre fiqh e siyasa”, disse ele. ela diz. “Historicamente, os muçulmanos não tiveram os mesmos problemas de teocracia que a Europa teve, porque os muçulmanos não combinaram tudo num governo centralizado como os europeus fizeram.”
Se o código moral do Islão nunca foi concebido para ser aplicado pelo Estado, então como explicar o Taliban ou a Arábia Saudita? A resposta, curiosamente, é o colonialismo, diz Quraishi-Landes.
Nos séculos XVIII e XIX, países como a Inglaterra e a França, bem como entidades corporativas como a Companhia Inglesa das Índias Orientais, colonizaram territórios de maioria muçulmana no Norte de África, no Médio Oriente e no subcontinente indiano. Os colonizadores instalaram governos e sistemas jurídicos de estilo europeu com base na ideia de uma autoridade unificada e centralizada.
Sob este novo sistema colonial, as escolas jurídicas islâmicas tradicionais foram marginalizadas e privadas de autoridade, e os siyasa ou códigos civis foram substituídos pelo direito consuetudinário britânico ou pelo Código Napoleónico francês, de acordo com Quraishi-Landes. Agora, todo o sistema jurídico e as operações governamentais estavam sob o mesmo teto colonial.
E foi assim que permaneceu durante mais de 100 anos, até que os países de maioria muçulmana começaram a recuperar a independência no século XX. À medida que emergiam dos seus jugos coloniais, os movimentos políticos em guerra discutiam sobre como as novas nações deveriam funcionar.
“Algumas das vozes mais altas nestas terras de maioria muçulmana disseram: “Os colonizadores tiraram-nos o Islão. Eles tiraram nossa Sharia de nós”, disse. o que de muitas maneiras eles fizeram, ” diz Quraishi-Landes. “Mas em vez de repensar o sistema, os novos governos independentes apenas introduziram as regras do fiqh – os códigos morais islâmicos – no modelo de governo centralizado que os colonizadores criaram.”
E foi assim, em poucas palavras, que chegámos aos países muçulmanos nos quais o governo legisla e processa o comportamento moral sob o disfarce da Sharia.
“O Estado está agora decidindo qual é a lei islâmica, incluindo regras sobre como se vestir, como se casar, etc. , ” diz Quraishi-Landes. “Isso só será possível depois desta transformação pós-colonial. Quando você vê algo sendo chamado de governo islâmico hoje, na verdade é um governo europeu vestido com roupas muçulmanas.”
Diferentes interpretações da Sharia
De acordo com a Embaixada do Reino da Arábia Saudita, o sistema jurídico e judicial saudita é baseado na Sharia. “Sharia refere-se ao corpo da lei islâmica. Serve como diretriz para todas as questões jurídicas na Arábia Saudita”, disse. explica o site da embaixada. “Na Sharia, e portanto na Arábia Saudita, não há diferença entre os aspectos sagrados e seculares da sociedade.”
O problema com esta explicação, de acordo com juristas islâmicos como Quraishi-Landes e Awad, é que fora de um punhado de países que se autodenominam “Estados Islâmicos”; — Irão, Paquistão, Arábia Saudita, Malásia e outros — não existe uma interpretação única das leis do fiqh aceite por todos os muçulmanos. E não há nenhum órgão eclesiástico ou governamental encarregado de punir as pessoas por violarem essas leis.
“A Arábia Saudita e o Talibã estão dizendo ao povo: ‘Estamos praticando a Sharia por vocês’”, disse ele. mas eles estão mentindo”, disse. diz Quraishi-Landes. “O que eles não estão dizendo é que estão escolhendo entre muitas regras fiqh igualmente válidas. E eles estão usando o poder do Estado para impor isso ao povo.”
A verdade, diz Awad, é que o que esses grupos chamam de “Sharia” nada mais é do que uma ferramenta política para regimes ditatoriais permanecerem no poder. E essa corrupção da verdadeira Sharia, “essa tradição moral sofisticada”, diz Awad, levou à sua demonização no Ocidente, incluindo esforços de políticos dos EUA para proibir o uso da Sharia nos tribunais americanos.
“Quando você tem um grupo como o Talibã que afirma aplicar a Sharia e depois escolhe a mais restritiva de todas essas regras, é aí que você recebe as manchetes nas notícias: “Toda a Sharia é totalmente ruim”. o tempo todo,’ diz Quraishi-Landes.
Para a maioria dos muçulmanos, a Sharia é um guia moral pessoal
Awad explica que 95 por cento dos muçulmanos do mundo vivem fora destes poucos regimes de linha dura que afirmam legislar e aplicar a Sharia. Para a grande maioria dos muçulmanos, não existe uma autoridade religiosa central que policie o seu comportamento e imponha punições pela violação dos códigos morais. Não há sequer clérigos ordenados no Islã. Allah é o único juiz e Ele é “o mais misericordioso”. ele diz.
“O Islã assume a posição de que você pode estar no caminho errado por décadas, mas sempre há o potencial para você se arrepender e pedir o perdão de Deus”, disse ele. diz Awad.
Quanto à forma como a maioria dos muçulmanos decide como se vestir e o que comer, eles recorrem ao Alcorão, ao Hadith e a outras fontes para obter orientação, mas, em última análise, é uma questão de escolha pessoal. O Alcorão diz que as mulheres muçulmanas crentes “devem aproximar de si porções de suas roupas exteriores soltas,” mas não diz exatamente quais coberturas para a cabeça ou o corpo devem ser usadas. Também não recomenda quaisquer punições para mulheres que não usam véu. É por isso que você vê tanta diversidade na forma como as mulheres muçulmanas escolhem se apresentar.
A forma como os Taliban irão governar o Afeganistão de acordo com a Sharia, tal como se comprometeram a fazer, não é clara. O comandante sênior do Taleban disse que um grupo de estudiosos islâmicos determinará o sistema jurídico e o governo será guiado pela lei islâmica. “Não haverá nenhum sistema democrático porque não tem nenhuma base no nosso país. Não discutiremos que tipo de sistema político deveríamos aplicar no Afeganistão porque é claro. É a lei da Sharia e é isso”, disse. ele disse à Reuters, conforme relatado pela Al-Jazeera.
Quanto ao que isso significa na prática – se um regresso a leis muito rigorosas sobre códigos de vestimenta e a proibição das mulheres de frequentar a educação e a maior parte do trabalho – ainda não se sabe.
Agora isso é interessante
Mesmo na Arábia Saudita, as punições mais severas geralmente não são aplicadas. Awad conduziu uma pesquisa de todos os processos judiciais sauditas envolvendo “relações sexuais ilegais” e constatou que os juízes sempre concluíram que havia “dúvida” — historicamente, a lei islâmica exige quatro testemunhas oculares do acto — por isso a punição mais grave, a morte, nunca foi aplicada.
