No meio de um debate, recitar fatos e dados concretos não é a estratégia infalível que muitas vezes esperamos que seja. Isso se aplica especialmente a debates políticos, em grande parte devido à ampla polarização do público americano, já que a desinformação força mais pessoas do que nunca a suas esferas escolhidas de realidade.
Se você sente que está batendo em uma parede de tijolos enquanto briga verbalmente com alguém próximo a você, há uma estratégia melhor para ajudar a romper a desconexão aparentemente implacável: ilustrar seu ponto com uma história. Uma boa quantidade de pesquisa indica como uma anedota pungente ou envolvente pode mudar corações e mentes ao incitar empatia, em vez de combatividade.
Veja por que você pode considerar abordar um debate com uma história que ilustre seu ponto de vista mais amplo.
Ninguém gosta de ser sermão
Não estou argumentando que fatos são ruins (na verdade, eles são bem o oposto), mas quando uma pessoa é extremamente obstinada ou irreversivelmente oposta à sua posição, recitar vários números ou pontos de dados pode soar como pontificação, ou pior — como se você não os respeitasse. Há uma razão pela qual as pessoas discutem o quanto odeiam ser sermões em tópicos do Reddit . É porque promover o respeito mútuo é muito mais propício para que seu ponto de vista seja ouvido e aceito.
Há um dar e receber em qualquer discussão contenciosa. Isso significa que se você está apresentando um argumento detalhado com base em fatos verificáveis, você tem que dar ao seu oponente a mesma cortesia de ouvir educadamente, mesmo que o raciocínio dele seja confuso. Se gritar fatos desafiadoramente parece um exercício fútil, no entanto, você provavelmente deve optar por uma abordagem diferente e menos aberta.
Histórias estimulam a empatia
Ilustrar um ponto com uma história pessoal pode tocar as cordas do coração de alguém de uma forma que fatos crus simplesmente não conseguem. Na verdade, é uma questão de química cerebral. Um estudo de 2013 de Paul Zak, professor de ciências econômicas, psicologia e administração no Claremont Graduate Center da Califórnia, investigou as ligações entre narrativas convincentes, empatia e a formação de vínculos entre as pessoas. Como Zak escreveu, contar uma história que chame a atenção pode estimular a produção de ocitocina no cérebro — um neuropeptídeo mais comumente associado ao aumento da produção durante o parto, mas também durante momentos de reconhecimento social e vínculo:
Como criaturas sociais que regularmente se afiliam a estranhos, histórias são uma maneira eficaz de transmitir informações e valores importantes de um indivíduo ou comunidade para o próximo. Histórias que são pessoais e emocionalmente atraentes envolvem mais o cérebro e, portanto, são mais bem lembradas do que simplesmente declarar um conjunto de fatos.
É mais provável que alguém se torne receptivo ao seu ponto sobre, digamos, privação de direitos de voto, se você apresentar uma anedota sobre uma mulher sentenciada a cinco anos de prisão por votar enquanto estava em liberdade condicional , em vez de uma série de pontos de discussão sobre a evolução do gerrymandering. Como Zak escreveu para a Harvard Business Review em 2014, a ocitocina é produzida quando as pessoas são apresentadas a exemplos de gentileza:
A ocitocina é produzida quando confiamos em nós ou nos é mostrada uma gentileza, e ela motiva a cooperação com os outros. Ela faz isso aumentando o senso de empatia, nossa habilidade de experimentar as emoções dos outros.
Muitas vezes seria melhor apelar para a capacidade de empatia de alguém, em vez de listar fatos em uma aparente tentativa de vencer uma discussão.
A empatia é mais convincente do que os fatos
Pode ser um pouco enlouquecedor que fatos puros sejam menos convincentes do que deveriam ser, mas a empatia prevalece quando se trata de fazer alguém entender seu ponto de vista. Um estudo publicado na segunda-feira no Proceedings of the National Academy of Sciences leva isso ainda mais longe. Em 15 estudos diferentes, pesquisadores da Universidade de Yale confrontaram pessoas de todo o espectro político com diferentes pontos de vista sobre questões controversas, como controle de armas e aborto, descobrindo que o principal meio de estabelecer um ponto em comum era a experiência pessoal.
Como os autores escrevem em um resumo, quando os desacordos giram em torno de questões mais morais, como questões que afetam diretamente a vida das pessoas de maneiras concretas, a experiência pessoal vence como ferramenta argumentativa:
Estudos mostram que as pessoas acreditam na verdade tanto de fatos quanto de experiências pessoais em desacordos não morais; entretanto, em desacordos morais, experiências subjetivas parecem mais verdadeiras (ou seja, são menos questionadas) do que fatos objetivos.
Não é que fatos não possam vencer uma discussão. Mas mostrar como esses fatos se manifestam em experiências reais e vividas só pode melhorar suas chances de transmitir seu bom ponto.