Em junho de 2020, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou uma legislação histórica que teria transformado o Distrito de Columbia no 51º estado do país . O projeto teria dado aos mais de 712 mil residentes do distrito a oportunidade de eleger um membro do Congresso e dois senadores com plenos direitos de voto pela primeira vez na história do país.
O projeto de lei também teria reduzido a capital federal dos EUA a uma pequena área que abrange a Casa Branca , o Capitólio dos EUA, a Suprema Corte e outros edifícios federais ao longo do National Mall. O resto da cidade se tornaria o 51º estado.
Mas o projeto de lei nunca viu a luz do dia no Senado dos EUA, controlado pelos republicanos. No entanto, em Janeiro de 2021, depois de os Democratas assumirem o controlo da Casa Branca e do Senado, os Democratas reintroduziram legislação para tornar DC um estado mais uma vez.
O projeto foi apresentado pela delegada sem direito a voto da Câmara, Eleanor Holmes Norton , que não teve voz na sua aprovação. Norton representa o Distrito de Columbia e apresentou o projeto de lei de 2020. Seu projeto complementar foi apresentado no Senado por Tom Carper, um democrata de Delaware.
“Nunca houve um momento em que a criação de um Estado para o distrito fosse mais provável”, disse Norton em comunicado . “Após a aprovação histórica do projeto de lei estadual de DC na Câmara em junho passado e a reintrodução na Câmara este ano com um recorde de 202 co-patrocinadores originais, e agora com a reintrodução pelo senador Carper do projeto de lei complementar do Senado com um novo número recorde de co-patrocinadores originais, nós estamos prontos para alcançar representação eleitoral e autogoverno local completo para os mais de 712.000 residentes do Distrito de Columbia.”
Norton prosseguiu dizendo que a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, e o líder da maioria na Câmara, Steny Hoyer, estavam empenhados em levar o projeto ao plenário para votação e com os democratas no controle da Câmara e do Senado, e com o apoio do presidente Joe Biden, não havia melhor momento para “corrigir esta injustiça histórica e dar aos residentes de DC os mesmos direitos que outros contribuintes americanos”.
Em 22 de março de 2021, o Comitê de Supervisão e Reforma da Câmara iniciou uma audiência para debater a legislação apresentada em janeiro por Norton e Carper. É provável que a Câmara aprove a legislação novamente, mas terá uma dura batalha no Senado igualmente dividido, visto que o projeto precisaria de 60 votos para ser aprovado (a menos que os democratas eliminem a obstrução ).
A maioria dos republicanos se opõe ao esforço para tornar DC um estado. O deputado James Comer, um republicano de Kentucky e membro graduado do Comitê de Supervisão e Reforma da Câmara, disse que acha o projeto “inconstitucional”. Outros republicanos argumentam que DC não é grande o suficiente para ser um estado – e também que a sua economia é a de uma cidade e não de um estado. Outros, incluindo a deputada Virginia Foxx, uma republicana da Carolina do Norte, passaram algum tempo durante a audiência questionando se os democratas estavam usando os cidadãos de DC para ganhar poder porque provavelmente elegeriam dois democratas para o Senado se tivessem a chance.
Mas o projecto de lei levanta a questão: porque é que os fundadores da nação não fizeram de Washington, DC, um estado em primeiro lugar? Quando decidiram criar uma nova capital nacional, porque é que optaram por negar aos residentes a mesma representação no governo nacional que o resto dos cidadãos da nação tem? Como explicam os historiadores , a falta de representação plena de Washington tem em parte a ver com o desejo de alguns dos fundadores de ter um governo federal forte que não fosse excessivamente influenciado por ter a sua sede num estado do qual dependia para serviços e protecção.
Mas também tem algo a ver com o desejo dos proprietários de escravos do Sul de ter uma capital nacional no seu território com uma fraca auto-governação, para que a chamada “instituição peculiar” não enfrentasse qualquer resistência local. Mesmo depois da Guerra Civil, os segregacionistas no Congresso lutaram durante muitos anos para manter o controle sobre a administração do distrito e negar qualquer poder à população fortemente afro-americana da cidade.
Como um motim militar ajudou a manter Washington, DC, longe de ser um Estado
Inicialmente, Filadélfia serviu como capital do país. Mas o Congresso da Confederação, o antecessor do actual poder legislativo, encontrou-se numa situação difícil em Junho de 1783. Foi quando os milicianos da Pensilvânia que tinham sido dispensados após a Guerra Revolucionária decidiram marchar para Filadélfia para protestar contra o facto de o governo ter tirado os seus empregos e não pagar o que lhes era devido, conforme detalha este relato do site da Câmara dos Deputados. Quando os amotinados chegaram à Filadélfia, o governo da Pensilvânia começou a negociar com eles. Mas começaram a espalhar-se rumores entre os nervosos legisladores nacionais de que os soldados poderiam saquear o Banco da América do Norte , licenciado pelo governo, se não conseguissem o seu dinheiro.
Um comité de delegados liderado por Alexander Hamilton exigiu que o governo do estado da Pensilvânia reprimisse a rebelião, mas este recusou, dizendo que os manifestantes não eram violentos.
Na opinião de um historiador, isso realmente estava bem para Hamilton. O futuro secretário do Tesouro “desempenhou um papel central ao definir o Motim de Filadélfia como um perigo maior para a jovem república do que era, avançando assim a sua exigência de um governo central forte com poderes policiais sobre o seu domínio, ou seja, não sujeito a qualquer estado. autoridade”, explica JD Dickey por e-mail. Ele é o autor do livro de 2014 ” Empire of Mud: The Secret History of Washington, DC ” .
De acordo com Dickey, Hamilton então convenceu seu aliado, o presidente do Congresso Elias Boudinot , a convocar uma sessão em um fim de semana, mesmo que não houvesse membros suficientes para atingir o quórum, de modo que isso criaria a impressão de que eles estavam ameaçados por o protesto. Hamilton então repreendeu os líderes estaduais por não terem protegido o governo federal contra os soldados e por colocá-lo em uma “posição fraca e repugnante”. O punhado de legisladores fugiu então para Nova Jersey para aumentar o drama.
Alguns anos depois, os redatores da Constituição especificaram no Artigo I, Seção 8, Cláusula 17 que a capital nacional deveria estar localizada em um distrito “não superior a dez milhas quadradas” que seria controlado pelo governo federal, e não por qualquer estado. Isso significava que os membros do Congresso não dependeriam de autoridades locais ou estaduais para protegê-los de futuras multidões de cidadãos lesados. E como observou o futuro presidente James Madison no Federalist 43, ao não depender de um estado, o Congresso evitaria o potencial de corrupção – “uma imputação de admiração ou influência, igualmente desonrosa para o governo e insatisfatória para os outros membros da Confederação”.
Sulistas e nortistas no novo governo chegaram a um acordo, no qual a capital estaria localizada no Sul, em troca de os membros do Congresso do Sul abandonarem sua oposição ao governo federal para pagar as dívidas dos estados do Norte decorrentes da Guerra Revolucionária. A localização ao longo do rio Potomac era atraente para George Washington porque ficava a menos de 32 quilômetros de sua propriedade em Mount Vernon e porque ele tinha a visão de transformar a capital em um próspero porto fluvial e centro comercial.
Em 1801, o Congresso aprovou a Lei Orgânica, que retirou o direito dos residentes do distrito de votar em representantes do Congresso, e no ano seguinte concedeu uma carta constitutiva a uma parte do distrito, a cidade de Washington, que foi autorizada a eleger 12 membros. Câmara Municipal. O prefeito foi inicialmente nomeado pelo presidente dos EUA, embora em 1820 a lei tenha sido alterada para permitir também a eleição para prefeito, de acordo com a Enciclopédia de Partidos Políticos e Eleições Americanas.
Raça como fator na privação de direitos de Washington, DC
Washington, DC, estava convenientemente situada entre dois estados escravistas, Maryland e Virgínia, o que ajudou a proteger a escravidão ali da interferência do Norte.
“Aquele distrito tornou-se um baluarte do poder legislativo do Sul, e o comércio de escravos e a escravidão humana tornaram-se uma legião ali”, diz Dickey. “E assim, com a população do Distrito composta em grande parte por escravos e cidadãos desprovidos de direitos, as únicas pessoas que podiam votar federalmente ou deter o poder federal de qualquer tipo eram os congressistas eleitos por eleitores que não moravam lá”.
Na primeira metade do século XIX, Washington tornou-se um centro de comércio interno, sede de um dos mercados mais movimentados envolvidos na venda de seres humanos. Era o tipo de lugar onde um homem negro livre como Solomon Northrup , protagonista do filme “12 Anos de Escravidão”, corria o perigo de ser sequestrado e jogado no curral de escravos localizado nas atuais instalações da Administração Federal de Aviação. sede em 800 Independence Avenue, SW
A prática da escravidão deixou uma mancha persistente no caráter da cidade, segundo Chris Myers Asch. Ele é coautor, com George Derek Musgrove, do livro de 2017 ” Cidade do Chocolate: Uma História de Raça e Democracia na Capital da Nação “.
“Ela se desenvolveu como uma cidade do Sul, não do Norte”, explica Asch por e-mail. “A escravatura foi incorporada na estrutura da cidade desde o seu início, e o comércio de escravos rapidamente se tornou uma grande indústria. Após a emancipação e um breve florescimento da democracia inter-racial, a cidade perdeu o seu autogoverno e os líderes da cidade abraçaram a segregação ao estilo sulista. Nos costumes e nas relações sociais, DC foi uma cidade do Sul até o final do século XX.”
As questões de autogoverno e de criação de um Estado em Washington, DC, estão interligadas com a raça, diz Asch. Embora Washington tenha limitado o autogoverno durante grande parte do século XIX, na década de 1870 o Congresso eliminou isso. Durante o século seguinte, Washington foi governada em grande parte por segregacionistas do Sul, como o senador Theodore Bilbo, um Mississipiano que tinha o título não oficial de “Prefeito de Washington”. Certa vez, ele alertou em um discurso que se o direito de voto fosse concedido em Washington, os negros “ em breve teriam o controle da cidade ”.
Eventualmente, os residentes de Washington conseguiram alguns direitos. Em 1961, a 23ª Emenda deu-lhes o direito de voto nas eleições presidenciais e, em 1973, recuperaram o direito de eleger os vereadores e o prefeito. Em 1978, o Congresso aprovou uma emenda constitucional que daria representação aos residentes de Washington no Congresso, mas tinha uma janela de sete anos para ratificação e, quando essa emenda expirou, em 1985, apenas 16 estados a haviam aprovado.
Em 1993, outro esforço para aprovar um projeto de lei na Câmara para conceder a condição de Estado a Washington falhou por uma votação de 277 a 153, como detalha este artigo da Brookings Institution. Mas os defensores do Estado não desistiram.
O novo projeto de lei contorna o Artigo I da Constituição ao abrir um espaço na capital para edifícios governamentais, que permaneceriam sob controle federal, ao mesmo tempo que converte o prefeito de Washington no equivalente a um governador de estado. A legislação actual, cujos co-patrocinadores incluem o Presidente Pelosi, está a caminho de ser aprovada na Câmara numa votação partidária. O que acontece no Senado é uma incógnita.
Agora isso é interessante
A atual legislação estadual de Washington criaria o Estado de Washington, Douglass Commonwealth, tirando seu novo nome do presidente George Washington, um virginiano, e do abolicionista Frederick Douglass, que era de Maryland, diferenciando-o assim do estado de Washington que já existe no noroeste do Pacífico. .
